Żądam, by Grzegorz Schetyna przedłożył protokół z lipcowego spotkania z sędziami i wyjaśnił, co na nim ustalono - powiedział w środę w Sejmie Waldemar Buda (PiS). PO odpowiada, że spotkanie miało charakter organizacyjny i wiązało się z konferencją Platformy nt. zmian w sądownictwie.

Na portalu niezalezna.pl zamieszczono nagranie z lipca, na którym widać jak z Biura Krajowego PO przy ulicy Wiejskiej, nieopodal Sejmu, wychodzi wraz z politykami PO grupa sędziów, w tym I prezes Sądu Najwyższego Małgorzata Gersdorf, rzecznik KRS Waldemar Żurek oraz b. prezes TK prof. Andrzej Rzepliński. Sędziom towarzyszą m.in. lider PO Grzegorz Schetyna,˙wiceszef PO Borys Budka i poseł PO Krzysztof Brejza. „Ta nieujawniana dotąd wizyta sędziów w siedzibie PO pokazuje, jak +apolityczni+ sędziowie˙nieformalnie dogadują się z politykami PO” - pisze portal. - czytaj dalej.

Niech żyje niezawisłość sędziów i niezależność sądów! Niech żyje bezstronność… i Platforma Obywatelska - czytaj dalej

Prokuratura Krajowa może już postawić sędzi Wiesławie B.-M. zarzut za przeklejenie przez nią cen w markecie na sprzedawanych w promocji przewodnikach. W czwartek Sąd Najwyższy prawomocnie zgodził się na uchylenie jej sędziowskiego immunitetu.

SN utrzymał decyzję Sądu Apelacyjnego w Łodzi, który w sierpniu uwzględnił wniosek wydziału spraw wewnętrznych Prokuratury Krajowej o zgodę na pociągniecie do odpowiedzialności karnej sędzi Wiesławy B.-M. z Sądu Okręgowego w Szczecinie. Bez takiej zgody prokuratura nie może sędziemu ogłosić zarzutu. - czytaj dalej.

Według informacji, do których dotarł portal wPolityce.pl, przedstawiciele Krajowej Rady Sądownictwa spotkali się z przedstawicielami ambasady Niemiec w Polsce. Politycy Prawa i Sprawiedliwości, którzy są członkami KRS, domagają się wyjaśnień w tej sprawie.

W dokumencie skierowanym do Dariusza Zawistowskiego, przewodniczącego KRS, posłowie: Stanisław Piotrowicz i Krystyna Pawłowicz, oraz senatorowie: Stanisław Gogacz i  Rafał Ambrozik, proszą o pisemną odpowiedź na pytania dotyczące spotkania.

Politycy zapytali szefa KRS między innymi o to, kiedy i gdzie doszło do spotkania, kto brał w nim udział, jakie tematy proponowano i czy zaplanowano kolejne spotkanie.

Poproszono również o informację o tym, czy - czytaj dalej.

Stowarzyszenie aktywnie uczestniczy również, w procesie tworzenia nowego prawa o jawności życia publicznego w tym opiniując pierwotny projekt.

Zgłosiliśmy zastrzeżenia do zapisu pozwalającego pozostawić bez odpowiedzi skargi obywatela, gdy -wedle organu- zostaną uznane za tzw. „pieniactwo”.

Nasze uwagi zostały uwzględnione i przepis ten został usunięty.

Uczestniczyliśmy w konsultacjach bezpośrednich organizacji pozarządowych z autorami projektu w siedzibie KPRM w dacie 06 listopada 2017r.

Uczestniczyliśmy też 14 listopada 2017r. w spotkaniu panelowym organizacji pozarządowych reprezentujących pokrzywdzonych oraz samych pokrzywdzonych z Krajową Radą Sądownictwa w Jej warszawskiej siedzibie.

Obrazując powszechną iluzoryczność w praktyce obowiązujących przepisów (bo ludzie organów oraz instytucji państwowych kpią sobie z norm obowiązujących i bezkarnie nie stosują się gdy tylko jest Im to „nie na rękę”) na przykładzie sabotowania i torpedowania przez sędziów sądzących jako sąd, tzw. protokołu elektronicznego czyli nagrywania audio-video rozpraw podlegających tej procedurze oraz gdzie sale są już wyposażone w infrastrukturę umożliwiającą nagrywanie.

Ponieważ sędziowie kpią sobie z tego wymogu procedowania domagaliśmy się, by także zwierzchność KRS wymuszała na wszystkich sądach obowiązanych oraz wyposażonych w bezwzględne przestrzeganie tego nakazu.

Prowadzący panel sędzia Żurek nieustająco usiłował kontestować ten apel wtrącając i przerywając kontrargumentami typu: że to koszty (choć wcześniej chwaląc się rzekomym rejestrowaniem jako dowodem, iż wszystko jest „pięknie” sam podkreślał taniość i dostępność tych urządzeń) i ograniczony budżet sądów;

Że także sam pomysłodawca i autor Min. Z. Ziobro wyhamowuje kontynuację i wstrzymuje ukończenie projektu z niewiadomych przyczyn (jednak nawet taka opinia nie usprawiedliwia sądów i sędziów by sami nie respektowali obowiązującej procedury bo tej nie lubią. Nie lubią gdyż nie pozwala ona na bezkarne przestępstwa sądowe, gwałty proceduralne i p-ko prawdzie);

Że sędziowie są bezapelacyjnie za nagrywaniem a podane przykłady nie uprawniały do odmowy nagrywania (choć taki sygnał winien zostać odnotowany z oświadczeniem, iż w razie potwierdzenia zostaną wyciągnięte konsekwencje indywidualne a generalnie zostanie wystosowany monit nakazujący przestrzeganie unormowania w szczególności przez sądy.

Na marginesie.

Oosoby poszkodowane opisujące kolejny raz przy kolejnych gremiach i okazjach swoją krzywdę mylą się myśląc, iż w ten sposób znajdą indywidualną sprawiedliwość.

Pierwsze to zwykle sprawy tak obszerne i zawiłe, iż na forum i gdy jest chwila głosu nie są w stanie zreferować więc nie wiadomo o co chodzi; Drugie ten krótki czas zwykle ogranicza i pozbawia innych równie pokrzywdzonych; Trzecie zwykle to forum nie jest władne w jakikolwiek sposób wpłynąć na zmianę bo nie ma takich kompetencji etc. etc.

To niestety jest egoizm nieszczęścia ale poza wyrzuceniem z siebie bólu nic niestety nie daje.

Tymczasem trzeba sygnalizując się jako świadek krzywdy - z autopsji - zgłaszać konkluzje rozwiązujące każdy analogiczny problem oraz temat adresatom legitymowanym ku temu ale i obecnym na forum, bo wtedy i zainteresowany ma szansę.

Warto o tym pamiętać!

Koniec udawanej przyjaźni między prezydentem Andrzejem Dudą, a sędziowską kastą, która liczyła,że weta w sprawie ustaw o SN i KRS, pozwolą jej na zachowanie nienależnych jej przywilejów. Stowarzyszenie sędziów „Iustitia” atakuje prezydencki projekt ustawy o Sądzie Najwyższym. Łatwo się domyślić, że sędziom ze stowarzyszenia najbardziej nie podobają się zapisy o postępowaniu dyscyplinarnym i słynnej już Izbie dyscyplinarnej, która ma być młotem na liczne patologie w środowisku sędziowskim.

Proponowane rozwiązania rozbudowują aparat ścigania przewinień dyscyplinarnych oraz podporządkowują prowadzenie postępowań dyscyplinarnych przeciwko sędziom Ministrowi Sprawiedliwości, jak również zapewniają temu przedstawicielowi władzy wykonawczej znaczący wpływ na sądy dyscyplinarne. Wynikające z projektu standardy dotyczące prawa sędziów do obrony są niższe niż stosowane w postępowaniach sądowych wobec pozostałych obywateli.

– histeryzują przedstawiciele „Iustitii”. - czytaj dalej.

"Aparat urzędniczy generalnie jest negatywnie nastawiony do wszelkiej inicjatywy społecznej i próby oddolnego organizowania się społeczeństwa. Z mojego doświadczenia związanego z prawem o stowarzyszeniach wiem, że ta licząca pięćdziesiąt siedem artykułów, czyli raczej lakoniczna, ustawa jest tak przez urzędników interpretowana, że z przepisów wyprowadzane są różnego rodzaju dziwne zasady, które w rzeczywistości utrudniają nie tylko funkcjonowanie stowarzyszenia, ale nawet jego rejestrację. Dodatkowo mamy jeszcze obostrzenia natury skarbowej, które powodują, że jedynie te organizacje, które otrzymują „granty”, stać na sprawne funkcjonowanie. Wszystko zmierza do tego, aby dusić w zarodku wszelkie nie kontrolowane formy organizowania się społeczeństwa. Wspólne zdanie jakiejś grupy może być już bowiem niepoprawne politycznie, a wybrzmi dosadniej, niż zdanie pojedynczego człowieka, którego można łatwo stłamsić i zastraszyć." - czytaj dalej.